Antinomias: Messi o Riquelme

En numerosas ocasiones los argentinos nos vimos obligados a tomar posición frente a una antinomia que dividía las aguas a lo largo y ancho de la Madre Patria. Enfrentamientos como peronistas - antiperonistas han dividido familias enteras, amigos se han trenzado a golpes por river - boca, hogares y parejas destruidas porque uno/a apoyaba menotti y el otro/a a bilardo, o más que el conflicto entre capital y trabajo los ambientes laborales se han caldeado por el conflicto entre La Momia y Martin Karadagian.
La verdad de la milanesa, por mas que no nos guste, es que hoy hay que elegir de nuevo. Nos enfrentamos a una nueva antinomia que, a diferencia de distribución del ingreso e intervencionismo estatal Vs libre mercado campechano, puede bien comprometer el futuro del país y de todos los argentinos. La elección es difícil, pero la pregunta sencilla y no hay lugar para cintura, morisquetas y terceras posiciones: ¿Messi o Riquelme? De un lado un joven con futuro, vertiginoso, vertical e incisivo que lastima pero dando gusto estéticamente. Del otro un calesitero que donde va genera problemas extra futbolísticos que seguro tienen mucho que ver con su cadencia dentro de la cancha, su paja, sus ínfulas de líder, sus permanentes pases para atrás, su preferencia a que le toquen la cola y le hagan el foul antes que descargarla y generar futbol. Escudado detrás de una supuesta sapiencia extrasensorial y paranormal para lo futbolistico, este ente que camina la cancha nos ha molestado a todos los argentinos, nos ha aburrido frente a nuestros televisores por 90 minutos y a veces más. Es hora de que todos los argentinos de bien, consustanciados con el buen futbol le digamos basta a esta mentira y apoyemos a quien tenemos que apoyar. Más todavía cuando para el mundial faltan 2 años a lo largo de los cuales Tristelme no puede ir más que en bajada y Messi en subida. Más todavía cuando un tipo como el Kun Aguero (parte de un proyecto genético con Giannina de conformar al próximo verdadero jugador de pelota de la selección nacional) puede alinearse incondicionalmente con su amigo de las juveniles.
Así que la elección esta planteada, queda en nuestras manos. A no hacernos los boludos señores.

La alternativa: ¿¿BATAGLIA??

A ver, supongamos que Frioman es el mejor jugador del universo y nunca tiene partidos lamentables (como frente a Ecuador) que justificarían un tiro en la rodilla y mucho más un cambio en el minuto 10 del segundo tiempo. Vamos a suponer que un rústico cansado de la magia y el polvo de hadas que despliega este amargo cuando juega le metiese una buena murra dejándolo (todavía más) incapacitado para jugar. Alfio, cuál es el plan ahí? el ingreso de Bataglia? Estamos jodidos macho. Si bien son jugadores que no le llegan ni a los tobillos a Tristelme, donde están Insua, Aimar, D'Alessandro, etc?? (obviamente dejo fuera al clon de Tristelme Chucho González). Al menos para ser suplentes de Tristelme. ¿Qué nos pasa a los argentinos?

Pechos...

El Domingo, el gran diario argentino destacó, de esta entrevista, que en palabras del entrevistado, "los que le dicen pechofrío, no entienden nada".
Interesante entrevista, nos recuerda que en Portugal existe una liga futbolística después de Mourinho, y que el inefable Lucho brilla en ella.
Claro, como brilla Riquelme en la Argentina, como brillan los jugadores buenos en ligas mediocres. Lucho tuvo siempre una particularidad que me extrañó enormemente. Siempre fuye del gusto de tipos a los que no les gustaba Riquelme. Desde el gran Marcelo Bielsa, hasta notorios hinchas de River, han demostrado debilidad por el estilo de juego de Lucho Gonzalez. Asimismo y en contrario, numerosos bosteros que consideran a Riquelme la encarnación de Dios en la bosta, despotircan contra el juego de Lucho Gonzalez, a quien califican de "puto"
con la habitual bosteridad que los caracteriza.
Yo siempre los encontre parecidos. Poco más, poco menos, me parecieron jugadores técnicos, amargos y poco comprometidos con sus equipos. Supongo que la diferencia era que Lucho con Bielsa podía jugar de ocho y a veces hasta corría. Milagro aquel que no se logró con Román.
Demostrando este carácter amargo y mi percepción, terriblemente acertada. Lucho sale a decir que su ídolo es Riquelme, y a defenderlo de acusaciones de frescura pectoral. Y claro, defendiendo a un tercero, se defiende a si mismo, porque, "no tiene por qué tirarse a los pies del rival el jugador técnico".
Doblemente cagón, porque no va a buscar la pelota y porque no se defiende sino a través de un tercero, que no necesariamente lo representa.
Hago un alto para señalar esto, porque en varias de las últimas discusiones que tuve con Riquelmistas notorios de mi entorno, me trajeron en sendas diuscusiones a dos jugadores que son de mi gusto y paladar: Litmanen y Zidane.
En ambos casos, en vez de recurrir a la soberbia y decir estás en pedo, intenté demostrar justamente por qué mi disgusto frente al juego de Román era justificado.
Zidane no debería tener punto de comparación con Riquelme en cuanto a lo técnico, tampoco Litmanen creo yo, que aunque esté lejos de Zizou, ha marcado epoca en copas europeas durante su paso por Ajax. Sin embargo, y más allá de las diferencias habituales, es claro que ninguno de ellos era un jugador de cáprichos en las canchas. El eje del Ajax considerrado en su momento el mejor equipo del mundo fue alumno dilecto de Van Gaal (el mismo que poco espacio le dio en su momento a Riquelme) jugó acompañando a Kluivert, como enganche, como uno de los enlaces, como tercer delantero y como mediocampista. Hijo de la escuela holandesa, sabía que las tareas ofensivas y defensivas se desdoblaban, que cuando el equipo atacaba había ocho jugadores con posibles responsabilidades de ataque, pero que cuando defendía eran nueve los responsables de recuperar la pelota, de modo que aquello sucediera lo mas arriba posible.
Tambien Zidane que no solo fue rotando en los sectores del mediocampo ocupados en el Madrid y en la selección francesa, sino que también "se tiraba a los pies del rival" pese a ser un jugador espléndidamente técnico. Ni Litmanen, ni Zidane, fueron nunca catalogados por nadie como cagones.
Defenderse a través de otro, además de ser de cagón, tiene ese riesgo, puede ser que el otro no se te parezca.

Necesita contención...

A esta altura ya habrán notado que la aversión ideológica que le tenemos a Frioman tiene que ver no solo con disgusto hacia su juego, sino también con muchas de las cosas que lo rodean y sobre las cuales nos venimos despachando a gusto últimamente. Sin embargo es menester volver a Román y su personalidad y uno de los aspectos más sonantes de su horripilancia.
En una discusión hace cierto tiempo, un hinche de boca de esos que se refieren la capitán pechofrío como "san Roman Riquelme", entre otras cosas porque no son hinchas de la Selección, me dijo que el putito ese era mejor que Zidane, pero lo que le sucedía era que necesitaba para rendir, poder estar contenido.
Estar contenido, se supone, es algo que necesita todo jugador. Buenas condiciones de entrenamiento, pagas al día, comodidades para que jugar al fútbol no sea un esfuerzo más allá de lo necesario pese a la profesionalidad del jugador, incluso buen clima de vestuario. En general, cuando esto está presente Tevez es más Tevez, Messi es más Messi, y Balvorín es menos Balvorín. Todos rinden más en condiciones mejores. Claro que si, que están los tipos a los que las difíciles los agrandan, pero creo que el principio se puede aplicar de manera general sin inconvenientes. El problema se da cuando llegamos a Román, Romá era feliz en Boca hasta que pidió más plata y dejo de entrenarse hasta que no se la dieran, cuando volvió a su nivel anterior. Se fue jugando feo, por menos plata de la que lo cotizaban porque se le había ocurrido que quería irse al Barcelona, no anduvo en el Barcelona porque no lo ponían donde quería y empezó a andar mal en el Villarreal cuando Pellegrini empezó a pedirle cosas tan estrafalarias como volver a entrenar en la misma fecha que sus compañeros después de las vacaciones.
De allí surgiría un argumento según el cual Román es grandioso cuando está a gusto en un lugar y su nivel baja al punto de ser pésimo cuando siente que no lo tratan como el merece. (el parámetro de comparación vendría a ser el sultán de brunei).
Esto explicaría entonces que en Boca brille destellantemente y en Europa fracase de manera rotunda.
Esta, como toda afirmación de fanático, es en verdad una verdad a medias. Es cierto, para que Román no desaparezca de la cancha e incluso en vez de no sumar, reste, tiene que estar a gusto. ¿Qué es estar a gusto? Jugar en la posición que se le ocurre, con las responsabilidades que el mismo se autoasigne, cobrando cinco palos por año y a las "órdenes" del técnico que a él le venga en gracia. Si no, si el club no le tira la goma de manera sistemática, el capitán pechofrío no sale ni con voluntad de juego. De ahí que su pelea con Villarreal venga cuando le dijeron que se entrenara en las condiciones que lo hacía el resto (y el resto incluía jugadores de la talla de Robert Pires y Cachavacha Forlan, ambos ampliamente superiores a Mr. Heladera en el Pecho) y de ahí su rendimiento de allí en más. De Ahí también, que le baje el pulgar al próximo técnico, un ex jugador e ídolo de la institución boquense, al que encima para que este a gusto se le pagan mas de cuatro palos verdes y de ahí que sea el único jugador que en ningún momento del juego tiene responsabilidades de marca.
Sin embargo, decir que anda mal cuando no le cumplen todos sus caprichos no alcanza para describir el juego de tan trsite caballero. Román apestó en una selección donde el juego giraba alrededor suyo al punto de mantenerle para hecerle todo más fácil a Messi en el banco, así como sigue apestando en esta Selección en la que Basile que supuestamente desdeña la táctica hizo la única táctica la orden de que "todas pasen por Roman". Y claro, con rivales como Venezuela y Ecuador se puede brillar si pasan todas por vos, das dos pases buenos y nadie te marca. El problema es cuando el rival enfrente atisba algún tipo de seriedad. En ese caso el tipo decide simplemente desaparecer de la cancha o, lo que es peor, no lo decidesino que se ve imposibilitado de aparecer. Lo mismo sucedió a Roman en un Villarreal que giraba alrededor suyo. fue figura mientras estuvo frente a un equipo de segunda línea que festejaba si le ganaba al Murcia y empataba de local con el Valencia. Cuando el Villarreal comenzo a subir su categoría, Roman comenzo a desaparecerse, siendo su punto cúlmine el penal pateado sin ganas en las semis contra el arsenal y a diez minutos de la final de la Champions. Tanto ese Villarreal, como esta Selección se comen la poronga de Román casi tanto como Boca, en ambos lugares, traicionado por su juego cansino y su falta de sangre, no rindió pese a estar "a gusto" y "contenido".
Porque decente mente marcado, roza entre horrible e irrelevante, esté o no a gusto en el lugar que esté.

Tristelmistas del tipo fundamentalistas

Es entendible una disputa sobre la calidad futbolística del cagonazo este. Unos pueden opinar una cosa, otros otra. Ahora, de ahi a votar que Tristelme es el mejor jugador en la historia de Boca, caramba, esto ya esta pasando a marrón oscuro. Uno hasta diría que se trata de muchachos border, infradotados que no cazan una. Diego Armando Maradona queda segundo??? Guillermo quedó tercero (El mismo Guille al cual Roman se refirió en estos términos cuando tiraba mierda para todos lados como el cabaretero histerico que es para evitar que Guille sea técnico de Boca: "¿A quíen vas a traer para que me ordenes a mí, a Guillermo? Para eso dejalo a éste [por Russo] 6 meses más").
Igual, no sorprende. Boca es una asociación civil sin finas de lucro en la cual para ser presdidente son necesarios 13 millones como "avales". No las firmas de la comunidad, de los socios, de la gente del club. Mientras tengas la papota, hace lo que quieras. "Mira el resto de los clubes" dicen. Yo miro a Lanus, a Velez, y los veo bien. No se por que hay que tener 13 palos para ser presidente. Muy igualitario y democrático no me suena. Ah, capas puede ser porque si tenés guita no necesitas robar. Seguramente sea eso. Porque todos los que tienen guita son buenos tipos si o si. Balzac decía que detrás de toda gran fortuna hay un gran crimen. Pero no, no debe ser asi. Ese Balzac era un tendencioso malintencionado.

¿Lo importante es que cace ratones?

El Velez de Tocalli sigue ganando, tres sobre tres, y aunque aún es muy temprano, el Fortín está unos cuatro puntos por encima de lo que yo hubiera a priori apostado que iba a estar jugadas tres fechas. Velez decididamente no juega bien. Ayer pudo ponerla en el lugar correcto cuando ambos parecía se iban al vestuario con un 0-0 que era más negocio para nosotros que para ellos. Tuvo dos llegadas y metió dos goles, después claro, con Banfield jugado al ataque se floreó tranquilamente. Velez tiene un juego feo, y pese a eso Tocalli deja a uno de los mejores jugadores del club (Ocampo, con bastante pasta de crack) sistemáticamente en el banco de suplentes, sin siquiera hacerlo ingresar, y juega con dos líneas de cuatro, que sin estar terriblemente aceitadas complican a quien crea que va a ser fácil hacerle un gol. Tiene además dos nueves gordos y pesados como deben ser los nueves en buenos momentos y si bien genera pocas llegadas las resuelve cxon envidiable contundencia.
Con esa idea de juego, y muy lejos de tener los mejores jugadores, tiene los mismos nueve puntos que el Estudiantes de Sensini, que despliega un juego bello, ofensivo, comprometido con una idea de fútbol que muchos de nosotros defendemos a rajatabla para nuestros equipos. Estudiantes viene haciendo también excelentes partidos, y obteniendo excelentes resultados sin ser ni Boca ni River si el espantoso hasta ahora San Lorenzo de Ramón, D'Alessandro, Bilos y etcéteras.
Los dos equipos ganaron los tres partidos utilizando tácticas opuestas, los tres los ganaron con buenas diferencias y son los únicos que comparten la punta.
Celebro el éxito del equipo de Sensini, y me alegro profundamente por el del de Tocalli, ahora, este presente, nos lleva a la cuestióin de debate más importante probablemente que tiene sin dudas nuestro fútbol, pero en algun punto, el mundo todo.
Si Velez, como Arsenal de Sarandí, lograra resultados positivos jugando así, como la incalificable Selección del 90, el pincha de Zubeldía, como la Italia del 82 o, en menor medida pero también, la del 2006, ¿deberíamos laudarlos?.
Todos entendemos que estos caminos a veces conducen al éxito, trabajo sólido, consistencia
defensiva y angurria táctica. Cuidar el resultado. A como de lugar.
En mi opinión, aleentar este tipo de cosas terminarían algún día por asesinar al futbol, de acuerdo a nuestra concepción sobre como debe jugárselo para que siga siendo un espéctaculo, casi un arte, llevando a partidos aburridos, de pocos goles donde todos le tienen miedo al otro y6 donde tipos como Puyol, serían más valorados que otros como Zidane, porque sería más importante cortar el juego rival que generar el propio.
Por otra parte, y en paralelo, está de moda en la Argentina una concepción sobre el buen juego que desprecia la táctica y el orden y se basa en amontonar jugadores de buen pie, que toma como máximo referente a Riquelme y su idea de que "en el fútbol está todo inventado". Entonces es legítimo trabajar poco, pararse de casi cualquier manera y "no pensar en el rival" porque lo único que importa es el talento del jugador. Ese tipo de juego que pregonan periodistas como el columnista estrella de Clarín y el técnico de la Selección, que consideran que los muchachos deben "salir y jugar como saben" y que eso es "jugar bien" solo funciona cuando enfrente tenemos planteles espantosos como los Chiles, Ecuadores y Venezuelas que abultan nuestros resultados. O cuando tu equipo tiene a Maradona, Redondo, Caniggia, Balbo y Batistuta.
Este último tipo de planteos son incluso más peligrosos que los primeros, por dos motivos.
Primeramente, porque solo los equipos grandes y económicamente poderosos podrían acceder a "jugar bien" porque sus billeteras les permitirían acumular a los talentosos que fueran surgiendo, los demás deberán conformarse con replegarse e intentar defender el cero de su lado y en segundo lugar, porque los resultados de este tipo de planteos sistemáticamente chocan en la práctica con que los equipos que en igualdad de condiciones mantiene un orden táctco los pasan por arriba en la cancha, con lo cual el "buen juego" de los equipos vagos choca con el orden táctico de equipos tal vez más mezquinos pero que trabajan en la semana en vez de quedarse en la pileta (y para muestra está allí la final de la Copa América última contra Brasil).
Quienes no creemos que da lo mismo que el gato sea negro o blanco, pero si nos gusta que cace ratones, proponemos otro tipo de equipos, donde el juego ofensivo se complemente con el orden táctico, donde dar espectáculo sea también un medio para ganar los partidos, porque, créase o no, ganar es casi siempre consecuencia de atacar más y mejor al rival, pero también para atacar hay que recuperar la pelota y ponerla en juego lo más arriba posible. Ahi tenemos a la escuela holandesa del Ajax de Van Gaal, al Barcelona de Cruyff, y el mejor equipo de todos los tiempos, injustamente perdedor del mundial 74, la naranja mecanica de Rinus Michels. Su versión más cercana en el ámbito local son los equipos campeones de Bielsa en Newell's, Velez y la selección olímpica.
En política es lo mismo, la respuesta a los modelos de crecimiento generadores de terribles desigualdades, al modo chino o chileno, no pueden nunca ser modelos distribucionistas cuya consecuencia sea el estancamiento macroeconómico.
Para desmentir a Deng Xiaoping, como para desmentir al espantoso catenaccio, se necesitan también esquemas que, salvo cuestiones de azar, puedan dar resultados.
(publicado también en La parca socialista, por interdisciplinario)

Marcar...

Ni me voy a poner a discutir con el fundamentalismo riquelmista que nuestro protagonista jugo mal 0-0, aceptable 1-0 y buen 2 y 3 -0, que me dirán que fue la figura del partido aun cuando el uruguayo jugó una barbaridad. Estaría escribiendo uno lapidario sin discusión si Argentinos metía uno de los tres que se erró con el marcador sin abrir. No es falso que sacando al uruguayo, El Triste fue probablemente figura de la cancha, aun cuando como buen cagón se dedicó a lucirse con el partido liquidado (memorable pase a Dátolo que se chocó después con la pelota, volvé a Banfield, Datolo que allá sos Jesus).
Quería dedicar este post a señalar una contraparte del juego ofensivo y rápido que pregonamos cuando tenemos la pelota que se hace aún más necesaria si sos DT de un equipo chico, aunque con muchas agachadas y medio facho, el Pipo Gorosito se preocupa porque sus equipos en general desplieguen un volumen de juego aceptable y traten de jugar preocupados por convertir en el arco de enfrente. Así hizo de su primer Nueva Chicago equipo sensación en asu momento y tuvo a Boca con el traste fruncido durante unos veinte minutos.
Ahora, técnico ofensivo, que encima dirige un equipo chico, debería tener más en cuenta que nadie que si Bielsa podía poner cuatro jugadores netamente ofensivos, era porque podía convencer a ortega de correr al Roberto carlos que le hiciera de salida enfrente en la mitad de la Cancha, y era la razón por la cual tipos como Roman que no corren en ataque y menos lo hacen en defensa no tenían lugar para pasear su angustiosa falta de velocidad.
Ayer fue todo lo contrario, se le dio a un tipo dfe la velocidad de Roman tiempo suficiente para pensar y poner la pelota donde se le canta, cuando sabemos que la pone exactamente ahí si le das el enorme tiempo que requiera para hacerlo. Si tu 5 no sirve para anular al 10, si tus defensores no pueden terminar encima del culo pesado que lleva la pelota, si palacio siempre puede correr la misma diagonal para recibir el mismo pase, se termina haciendo un heroe del mequetrefe que juega al futbol versión 1958 y desacreditando a los ojos del dinamismo futbolistico el juego ofensivo moderno. Se que los marcadores de argentinos no tienen mucho que envidiar a los guatemaltecos en cuanto a sus carencias, y que probablemente boca hubiera ganado de todas maneras, pero darle tanto espacio para lucirse al rival más emblemátiico del futbol que queremos me da una pena...

Colaboración de un lector

Una adhesión como la de Los cuervos de boedo no puede quedar en la ignonimia de un comentario. Tiene que ocupar la primera plana. Nos dejó una gran obra de arte que tiene como protagonista a Tristelme.

Formidable asisistencia....

Y eso que en el futbol local debaría sobrarle para marcar alguna diferencia. El tipo jugó espantoso, tocó como tres pelotas con criterio siendo que se supone que en torno a el giran el ataque y el mediocampo de Boca, a los que su falta de criterio de hoy hizo padecer un círculo vicioso de poca creación de juego y mucha pérdida de pelota.
No me malinterpreten, en el pobre torneo local quizás hasta brille su juego cansino y aburrido por su pericia en la ejecución de pases cuando está desmarcado, y nuestras defensas locales mucho semejan a las de los pésimos equipos sudamericanos que lo convierten en timonel de la selección.
Pero hoy, aún contra central, dio pena su rol en el campo de juego, como eje inmovil de un equipo que no avanza.
Sin embargo, todos los portales dicen en su parte principal "gol de palacio tras gran asistencia de Riquelme" con lo que a priori pareciera que hubiera sido la figura de un equipo deslucido, pero que contaba con su grandeza para salir. Por supuesto, no es cierto, si quien da una asistencia y se mantiene inmóvil el resto del partido merece la selección y el mote de genio y figura, el vaguísimo Toti Ríos debería ser el 10 de Argentina a perpetuidad, pero no hay caso, Román el de Boca es el elegido de los delincuentes deportivos...

3 postales

Lo que sigue es una mirada parcial. Del partido Argentina - Guatepeor solamente vi el primer tiempo. De ese primer tiempo quiero destacar 3 momentos de Juan Roman Tristelme (en el marco de un partido contra pendejos de un equipo mas que menor). Todos pasan en la franja de los 20 minutos. Estas postales destacan lo deleznable de su juego, y sirven porque ilustran que lo que molesta no es su persona, sino cuando hace cosas como estas. Si la proporción entre estas jugadas cobardes y las otras (esas buenas paredes, pases a profundidad hacia adelante o encarar hacia el arco) cambia, entonces vamos a hablar de la misma persona, pero de diferente jugador. Hasta entonces, lamentable lo de Tristelme, como siempre.
1- La pelota circula en la linea de 4 del fondo, Mascherano por más león que sea, no cuenta entre sus mejores características con el don de poder recibir y distribuir juego. El trabajo por derecha de "Aplaudí cuando entres al baño" Banega era prolijo, pero no suficiente. Por lo cual Tristelme bajó hasta el medio campo. Solamente para pegar un pelotazo cruzado de incontables metros a la más absoluta anda. Ni siquiera es que había alguien que no llegó.

2- Misma situación, la pelota en los 4 del fondo. Tristelme baja a molestar sacándosela de los pies a (creo) Demichelis, con esa actitud "acá la conducción estratégica está en mis manos, si no pasa por mi no vale" (como si fuese Perón o Maradona) solamente para devolvérsela inmediatamente pero no sólo hacía atrás como hace casi siempre, sino además complicada. La pregunta es: si vas a hacer esa burrada de pasarla hacia atrás o devolverla de primera sin trascendencia alguna ¿para que la pedís?

3- Se había armado un lindo control de pelota en 3/4, cerca del arco de ellos, el equipo había ganado momentum. La toma Tristelme y empieza a irse a la mitad de la cancha, con 3 Guaterústicos comiéndole los tobillos. ¿Que hace? ¿Toca se libera de la marca la pide de nuevo y genera juego ofensivo? Bien podría, tiene talento y técnica para eso. Pero no, dejó que le hagan el fau al pedo, en la mitad, intrascendente, después de demorar con la pelota al pedo. El tiro libre después fue un pase corto e intrascendente, y luego la jugada volvió a girar en el borde del área argentina con los 4 del fondo.

Postdata final: ¿De qué sirve ganarle 5 a 0 a nadie? ¿Para que ganar contra equipos que no ofrecen resistencia alguna, emocionar a los entusiastas optimistas de siempre, para después a la hora de jugar por los porotos contra un equipo medianamente serio perder como amargos? Para peor, estos equipos están hechos a la medida de los tristelmistas, que cuando la rompe contra República Centroamericana Pedodemosca todos salen a decir que jugador maravilloso es (incluso lo comparan con Zidane, por Dios, un poco de cordura). Empecemos a jugar los amistosos contra equipos de calibre así rápido vamos a ir viendo que Tristelme se va al mazo y más rápido vamos a hacerlo comer banco como corresponde y más rápido vamos a poner en cancha a gente con huevos, hambre y talento que nos van a hacer ganar algo.
Ah, un último pensamiento, esta medalla de oro que defendemos la ganó el gran Marcelo Bielsa tan criticado por marginar a Tristelme.

No mientas con que te importa

Uno se engaña más seguido de lo que le gustaría admitir. No hay nada de malo con eso, mientras uno lo tenga presente. Pero hay cosas con las que no se jode. Hay ciertas cosas con las cuales uno no puede hacerse el boludo y esta en todo su derecho a indignarse. El orgasmo es uno de esos casos. Uno cuando esta cogiendo (y en esto me parece no hay distinción de género)le molesta la cara de orto de su partenaire. Uno quiere a alguien comprometido con el asunto, que le ponga empeño, emoción, entusiasmo, ingenio, esa sana cuota de desinhibición. Pero si hay algo peor que eso, es el recurso de la mentira canalla, que como toda mentira, solamente se revela como tal cuando el otro se aviva. Es la diferencia entre el truco y la magia. Si nuestra contra parte se da cuenta, uno queda desnudo en la peor de las situaciones. Particularmente considero que si uno va a mentir debe poner el mismo empeño para que el otro no se de cuenta, porque la verdad, es muy feo darse cuenta (vuelvo a sostener, no hay distinción de género; que los hombres no hacen pasar una mentira de vez en cuando es una falacia tan grande como que las mujeres no se tocan).
A mi en lo personal la cara de orto de Tristelme no me afectaba. El fútbol es una de las cosas más lindas que puede haber, un espacio donde convergen tantas cosas, tantos estados del alma, tantas formas de belleza, apasionamiento, historias, mitos, etc. Ver a un tipo en la cancha con cara de orto, la verdad que es molesto, es cierto. Porque en parte deschaba lo que uno ya sabe y sobre lo cual se engaña: que esto es un negocio-espectáculo y los tipos en la cancha son profesionales. Es verdad que a veces aparece un anti-Anelka como Romario, Paul Gascoigne o algunos de aca que no fracasan en Europa, pero son la excepcion a una regla cada vez más rigurosa. Ahora, a pesar de todo esto, la cara que ponga no es lo esencial, sino su juego. Me encabrona y lo puteo por su juego cansino, cobarde, frío, no porque no se ría como el feo y frío de Ronaldinho, que es pura fantochada y pirueta circense con escasos momentos de futbol. Despues de todo el enorme de Zizu no era un tipo que se riese, pero uno sabía que en la cancha le ponía emoción, ímpetu y huevo (su último partido como profesional no hace más que confirmar esto).
Pero si hay algo peor que la cara de orto de Tristelme, que jugando un Brasil - Argentina parece estar pensando "Que embole esto, me quiero tomar el buque, comprar unas palmeritas e ir a casa de mama", son los gritos fingidos después del Boca - River. Esos gritos fingidos de loca demuestran que este tipo no tiene compromiso ni siquiera con la mentira, no le pone alma ni a eso. Etsa bien que quieras alegrar a los únicos borders oligofrénicos que te defienden a raja tabla mintiéndoles que te importa jugar en Boca (equipo al que recalaste cuando ningún otro equipo de primera en el mundo quiso contratarte y después de comer banco 6 meses por ser el mala leche que sos). Pero ponele un poco de esfuerzo macho.
Yo soy de los que te bancaban cuando jugabas así, hoy tu presente es muy distinto